Gara’s Weblog

There is nothing I can add
to the endless lines
that have been written about love
except for the absolute,
conclusive certainty
that they are all true.

Even the worst ones,
the cringe-worthy ones,
the ones that make me
want to hide with shame
under my blanket
until I have to get out again
for a gasp of fresh air
and yet another share
of plain and straight reality.

Lo que me hace sentarme a escribir esto es un correo inesperado y maravilloso que recibí hace unos días, de esos que le devuelven a una la fe en el género humano y en la demasiado a menudo invisible belleza de la vida. Me ha servido como resorte para culminar una serie de reflexiones en las que venía enredándome desde hacía un tiempo, y que pueden enlazarse además con un par de comentarios (de David y Bárbara) a los que contesté en mi último post en español al respecto de un tema parecido al de hoy, que no es otro que la mala prensa de la flexibilidad o cambio de posición o de una opinión de una persona ante el mundo. El otro iba más sobre la esencia del individuo, la verdad, pero están muy ligados.

Hay una reacción muy típica ante el hecho de que una persona exprese una opinión contraria a la que haya expresado en el pasado, o a la que sus oyentes esperan que exprese. ¡Pues no decías eso antes!, es algo que suele decirse con desdén más que con sorpresa, y mucho menos aún con admiración. Al analizar el fenómeno, me doy cuenta de que quizás parta del hecho de que en general no nos gustan los cambios, y de que nos gustan menos aún cuando los observamos en personas de nuestro círculo, en quienes nos apoyamos para unas cosas u otras, lo que necesariamente implica que un viraje en su percepción del mundo necesitará de una serie de reajustes por nuestra parte que amenazarán nuestras expectativas, y por lo tanto resultarán incómodos.

No es sólo eso, claro; también está el hecho de que en los grupos humanos de cualquier índole (familias, amigos, compañeros de trabajo) cada cual carga con una etiqueta que a menudo corresponde a primeras impresiones o a hechos que por una u otra razón se hacen especialmente notables. Las familias son especialmente perniciosas en este sentido, y a mí es un tema que siempre me ha obsesionado, ese sentimiento tan frustrante de percibir que a pesar de lo que uno evolucione como individuo, a pesar de lo que se aleje o de la tierra que ponga por medio, las etiquetas no cambian. Sea porque la gente en general se siente cómoda con ellas (las certezas proporcionan un sentimiento de estabilidad), o porque en general se es poco perceptivo y reacio al cambio, es como si a cada cual nos hubieran marcado como a una res pero con el sello en la frente, para siempre.

A raíz de esto y de darle tantas vueltas, me ha dado por leerme un libro de un psicólogo inglés del que traduzco un pasaje que parece directamente extraído de mis propios pensamientos:

“Desde el momento en que nos reunimos en Navidad, nuestros padres y hermanos demandan que representemos el papel que nos han designado. No importa que haga ya tiempo que dejamos de ser el listo o el gordo de la familia, el que demanda ser el centro de atención o el protestón; nuestra familia nos tratará exactamente igual a como nos ha venido tratando desde que éramos niños, y segundos después de traspasar el umbral de la puerta de la casa familiar estaremos de nuevo en la guardería. Los logros y la independencia adquiridos en la edad adulta se borrarán de un plumazo, y nos encontraremos de pronto representando un papel que ya creíamos obsoleto.

Un método muy simple para comprobar esto es el convertirnos en la siguiente reunión familiar en los autores de nuestro propio guión, apartándolo deliberadamente de lo que se espera de nosotros, tan sólo para ratificar que nuestros espectadores harán lo que sea para mantenerse en su postura, puesto que tradicionalmente han sido ellos, y no nosotros, los escritores de nuestra historia.

Comienza por hacer una lista con las características que crees que los miembros de tu familia te atribuyen rutinariamente. Para el momento en que os reunáis en la siguiente Navidad, deberás tener una idea muy clara del papel que se espera de ti. Ahora empieza lo divertido: en lugar de actuar de la manera predicha por todos haz exactamente lo contrario. Si eres conocido por ser un roña a la hora de comprar regalos, regala objetos que sean ostentosamente caros; si se dice de ti que nunca ayudas a lavar los platos, sé el primero en levantarte de la mesa para recoger; si tu fama es la de alguien que siempre se levanta tarde, madruga para recibir a tu familia en la cocina a primera hora.

Parte de lo fascinante de este juego es la negación de cualquier cambio. Cuando la transformación parezca innegable, tus espectadores harán piña para tratar de imponerte tu antiguo papel, probablemente haciendo bromas a raíz del hecho de que fueras el primero en levantarte o en vaciar el lavaplatos, o se referirán a anécdotas pasadas, como aquella en la que te levantaste tan tarde que apenas tuviste tiempo de llegar a la comida de Navidad.”

(James Oliver- “They fuck you up”).

No tengo nada que añadir a esto, salvo que estoy completamente de acuerdo y que estoy segura de que, de llevar el experimento a cabo, las reacciones serían exactamente las descritas.

Pero vuelvo al correo que recibí, que al fin y al cabo ha sido el hecho que ha desencadenado esta parrafada a la que os estoy sometiendo. Siguiendo el hilo de uno de los comentarios de David al post antes mencionado, ratifico mi postura y me reafirmo en la creencia de que son fundamentalmente nuestras experiencias y nuestro entorno los que configuran nuestra personalidad, y no tanto la genética (¡aviso!: puede que en un tiempo tenga otra opinión al respecto, qué atrevimiento…)

En fin, en lo que venía pensando desde hacía tiempo, y que este correo no ha hecho más que subrayar, es en que se necesita muchísimo más coraje para reconocer que uno ha estado equivocado que para permanecer en una posición inamovible por cabezonería, por orgullo, por adhesión a unos principios, o por lo que sea.

Así que no, que uno no nace hijoputa a no ser que tenga un desequilibrio genético en la bioquímica o configuración de su cerebro. La gente se hace de acuerdo a experiencias que marcan, influencias familiares o de amigos y conocidos, aparte por supuesto del hecho de que el cuerpo en el que el individuo está metido (y con eso sí llegamos a este mundo sin posibilidad de poder cambiarlo), y su adaptación a él en función de la reacción que tengan los demás a tu “envase” determina en enorme medida el tipo de persona que llegamos a ser. Esta es sólo mi teoría y muy a grandes rasgos; aún la tengo que pulir.

Cambiar no es fácil, pero no porque hayamos nacido de una manera u otra, sino porque nuestra experiencia personal, desde que estamos en la cuna, deja unas huellas muy profundas en el individuo que somos, y algunas heridas nunca se cierran del todo. Asomarse a los abismos de lo que lo hacen a uno ser lo que es, o lo que parece ser, puede ser un proceso tremendamente doloroso, pero también fructífero y lleno de valor, en los mejores sentidos de la palabra.

Con voluntad, el cambio es posible. Ah, me consta que esta última frase parece un eslogan político, pero es tan solo la conclusión a un muy farragoso post.

Post Scriptum: A los que sabéis de mis avatares sentimentales de los últimos meses, aclararos tan solo que no, que el remitente del correo no es quien pudiera parecer. Semejante acontecimiento, más que despertar mi fe en el género humano, me hubiera hecho creer quizás en la Justicia Divina, así que vistas así las cosas, casi mejor que se queden como están. Por aquello de preservar aunque sea la esencia, digo…

I go through phases with the books I read- if I become interested in a topic, I’ll spend most of the time reading only about that, until my curiosity is satisfied and I can then jump onto the next subject.

A couple of years ago the topic was food. I mean, food as such has always been a very central matter in my life, but I mainly kept the hobby within the kitchen space, the walls of restaurants, and the pages of cookery books. I’m a compulsive buyer of these, and quite proud of a collection that I would probably save from a fire before anything else (or, rather, after the pictures, but because sometimes these are the only source of memory), but they are unfortunately split between Madrid and London, all these wonderful books, although perhaps the day I finally settle down -should that day ever come!-, I’ll be able to put them all together in some special bookcase. Ah, I sometimes find myself with a big grin of anticipation imagining that moment, but who knows if they’ll ever get to meet.

In any case, as I was saying before I got sidetracked, I then broadened my field of interest to the way food is produced, which inevitably lead to realising how much damage it causes, in all possible directions (meaning to ourselves and to others, and to those who are not even here yet), and to wondering about how on earth we can educate people to be aware and responsible for what we are doing. I read several authors, who anyone familiar with the topic will of course know about, like Michael Pollan, Eric Schlosser and Peter Singer, among others.

The other day I went to the cinema and the tickets for the film I wanted to watch were sold out, so I randomly decided to go to see Food inc. It’s pretty much the same stuff that I had been reading about back then (to the point that two of the authors I mentioned are interviewed in it), but of course one has to take into account the fact that images can have a very strong impact- it’s not quite the same to read about how McDonald’s meat is processed than to actually see it, and it’s both fascinating and important to do so.

Because I know about the dangers of preaching, I was very much hesitating whether to publish this post or not, but then I decided to do so because apart from the obvious fact that it has now become massively trendy to be food-aware and to eat tofu and seaweed for dinner instead of roast chicken and chips, the actual fact is that it is possible to be in a healthy middle-point where you can be aware and make a positive change, but at the same time be able to laugh about all the trendiness and frivolity around it. This, by the way, always reminds me of that great scene in Annie Hall when Woody Allen goes back to California to try to get Annie back, and he arrives to just any street café where he will wait for her while having a bite, and after going through the menu he resignedly orders “Alfalfa sprouts and a plate of mashed yeast”. It’s just brilliant. Ah, the trend was very much already there back in the seventies!

So anyway, if you’re interested in what you put inside your body (I’m talking about food here ;), and the chain reaction that may derive from that, either read a couple of books or go to watch this movie.

I’ve also decided, after giving it some thought, to upload this talk Jamie Oliver gave in the US fairly recently. I’m warning you- it’s deeply demagogue and clearly presses all the right buttons to move the audience by appealing to their most basic feelings -and they love him for that, of course, as masses do-, but all in all the message is good. So if you’ve got twenty minutes to spare, you might want to give it a go and draw your own conclusions.

http://www.ted.com/talks/jamie_oliver.html

Sé que es un tema recurrente en las páginas de este blog, pero voy una vez más a hablar de educación y del comportamiento de los niños y los padres de hoy. La última vez que lo hice, lo acabo de comprobar, fue en noviembre (Los nuevos padres), así que tanto no os estoy dando la tabarra.

Todos estaremos de acuerdo en que los modales sirven para hacernos la vida más llevadera y poner cortapisas a subidas de tono o actitudes incómodas en determinados lugares, etc. De todos los ámbitos en los que se aplican, en el que más me molesta su carencia, con aplastante diferencia, es en la mesa. Hoy en día, simplemente, ya casi no existen porque no se educa en ellos. Consolas, maquinitas, lo que sea sirve para que los niños no parezcan estar siquiera comiendo con los demás, puesto que les está permitido el llevar a la mesa estos absorbentes artilugios. No sólo eso, sino que ya no se educa en modales básicos. El no compartir alimentos, o el no preguntar si alguien quiere el último trozo de tarta, sino por el contrario el lanzarse a ellos con voracidad no sea que alguien se lo quite, está a la orden del día. No se pregunta más si alguien quiere la última croqueta, pero es que si los padres son los primeros en renunciar a ella para dársela a sus hijos, obviamente crecerán creyéndose el centro supremo del mundo, y entonces para qué demonios preguntar.

Lo de la mesa es un ejemplo, pero hay muchos más. No creo que incurra en falta de objetividad si digo que la generación de los niños de ahora será una generación más egoísta, y en consecuencia más tendente a la tiranía, que las anteriores. La semana pasada se publicó una noticia en un periódico inglés en la que se contaba el caso de un niño al que un profesor había recriminado por no ponerse en pie al entrar el director del colegio en cuestión en la clase. Se le envió una carta a los padres advirtiendo de la conducta del hijo, y el padre del mastuerzo se plantó en el colegio para decir que en todo caso sería el director el que debiera ponerse en pie ante su hijo, y no al contrario. Me parece espeluznante que un padre pueda tener esa idea de lo que es educar, o de la clase de trato que merece un hijo suyo.

Otro cambio respecto de cómo se hacían las cosas hace unas décadas en lo que a tener hijos respecta, es que parece ser que la primera consecuencia es que una vez esto ocurre los retoños son el único tema de conversación posible. Esto sucede incluso en ámbitos en los que los padres son personas educadas y con intereses variados, con los que se podía, antes de que su vástago llegara al mundo, mantener una conversación interesante.

En un grupo de amigos y conocidos con los que suelo reunirme una vez a la semana para tomar algo, hay un cirujano bastante reputado del que todo el mundo trata de huir, urdiendo innumerables tretas para no sentarse a su lado, porque inmediatamente se dedica a monologar sin fin acerca de sus hijas, sin hacer alusión jamás a ningún otro tema de conversación. Preferiría con mucho que me hablara de operaciones a corazón abierto en lugar de bombardearme con detalles sobre la vida de unas personas que ni siquiera conozco, la verdad, pero no hay manera.

Por supuesto que el tener un hijo es una experiencia que te cambia la vida, y es normal querer hablar de ello. Lo que es anormal, sin embargo, es que de pronto todos los intereses anteriores desaparezcan como por arte de magia. No hay situación más aburrida y más incómoda que el ser invitado a un evento en el que todos los asistentes tienen hijos y están ansiosos de hablar de ellos a la primera de cambio, y absolutamente todas las conversaciones que tienen lugar giran entorno a ellos. Hace poco me contaba un amigo (soltero y sin hijos) que en una de estas reuniones en las que tanto los padres como sus niños estaban invitados, se le acercó un tipo cuya primera pregunta fue: “¿Cuál es el tuyo?”, y al contestar él “Ninguno”, el otro se quedó paralizado. “¡Dios mío!, ¿de qué hablar con este tipo, entonces?”, sería el pensamiento, supongo, que le provocó la tan inesperada respuesta. Qué cosa tan absurda.

Conclusión: francamente, últimamente evito asistir a reuniones en las que sé que va a haber sólo padres con niños. De este modo me evito el estar forzada a presenciar enervantes faltas de educación, además de tener que actuar de receptora de un monólogo que no me interesa. Me interesan muchísimo los niños, pero esta obsesión por ellos hace que ni ellos ni sus padres me resulten atractivos o me inspiren el deseo de mantener una conversación.

Hace unos días fui a un concierto de Mariza. A los conciertos de fado voy sola, lo primero porque no hay en mi círculo habitual nadie que comparta esta afición conmigo, y lo segundo porque los fados hacen llorar mucho, y es casi mejor hacerlo entre desconocidos que disimuladamente, o sonoramente entre amigos azorados.

Entiendo a los amantes del fado que dicen de ella que no es una fadista pura, pero verla en directo, con ese chorro de voz y esa presencia escénica tan potente -a la que sin duda añaden los vestidos de alta costura, siempre negros y larguísimos, y los tacones interminables que  lleva debajo y que sólo se dejan ver durante los contoneos de los fados más animados-, creo que vale la pena. Este concierto, sin embargo, fue menos redondo que otros: le faltó hondura y le faltó saudade, y me pareció que el repertorio no estaba muy bien enlazado.

Me tocó en suerte, sentado a mi izquierda, un portugués de camisa rosa y ondas engominadas al más puro estilo ibérico-derechón (hasta las modas políticas traspasan las fronteras en estos tiempos de globalización), que apestaba a perfume de tal manera que resultaba difícil meterse de lleno en el ambiente de recogimiento que requiere el fado. Detrás de mí había un grupillo de cuatro chicas españolas que hacían comentarios durante las canciones a pesar de mis repetidas miradas recriminatorias. En fin, lo cierto es que vistos los espectáculos sociales que ofrecen el cine y los teatros en tantísimas ocasiones, es tentador quedarse en casa a escuchar tranquila y concentradamente un buen CD o a ver una peli. Nada puede superar, sin embargo, a la pareja que comía pipas sin parar durante el concierto de Leonard Cohen. Claramente, son dos actos irreconciliables que evidencian a) una pasmosa falta de respeto por la gente a la que se tiene alrededor, y b) una absoluta falta de sensibilidad, puesto que ver a Leonard en directo y entregarse con fruición al acto de pelar y comer pipas es contradictorio en sí mismo: no se pueden pelar pipas con la boca abierta.

Mejor que todo esto hubiera sido el tener la oportunidad de escuchar a Amália, la Rainha do fado de precioso nombre, cantar en cualquier casa de fados de una callejuela cualquiera de la Morería lisboeta, vaso do vinho en mano y recuerdo de bacalhau en el paladar, pero una nació tarde para eso.

Mariza siempre interactúa con el público en sus conciertos con una simpatía que tiene mucho de impostada, y en esta ocasión se dirigió a una pareja que estaba sentada en primera fila. “Yo os conozco”, dijo, “¿a cuántos conciertos míos habéis venido?”. “A cuarenta y dos”, dijo él; “Yo sólo a treinta y ocho”, respondió ella. No era un montaje. Yo me quedé alucinada pensando en que alguien que puede dedicarse a seguir a un cantante por el mundo sólo puede ser millonario, muy devoto (está claro que el cantante en este caso es el sustituto del dios), y probablemente inglés, puesto que se trata de una excentricidad en toda regla. Me los imaginaba después durante la cena posterior a cada concierto comentando las flaquezas y los logros del recién terminado evento: “¿No te pareció, cariño, que en la segunda estrofa de Primavera ha estado algo más floja que en el concierto de Budapest?”, “Quizás tengas razón, my darling, pero creo que ha mejorado claramente respecto a la última versión de Estranha forma de vida, ¿no te parece? A ver qué tal la canta la semana que viene en el Olympia”. Puff. 

En cualquier caso, tiene que ser complicado el ser vista como la heredera de alguien con el peso artístico e histórico de Amália Rodrigues, y a pesar del claro divismo de Mariza, uno no puede dejar de compadecerla por eso. Sí, está muy encumbrada, pero siempre con la sombra de la gran reina encima.

Así que para terminar, os dejo aquí un par de vídeos para que juzguéis por vosotros mismos. Ay, si hasta los fadistas lloran con sus fados, ¡qué no habremos de hacer el resto de los mortales!

Yes, I went to watch it. It’ one of those things one has to do- cross the line and join the enemy, in order to understand it. Enemy is a big word, though- I had nothing much against Avatar except from the fact that an obscene amount of money has been spent on it, and that people were raving far too much about it, so I kind of knew what to expect.

Visually it’s beautiful, and the amount of work behind just amazing. You sit there wearing those funny glasses and you don’t cease to be amazed at the images. But (there had to be a but, since it’s me writing ;) I was annoyed by part of the message, and I will explain why.

The plot is simple, as simple as it can be. It has all the elements of a Hollywood super production which is designed to trigger our most basic emotions, and there’s the good and the bad, in the typically manichean Hollywood way, and it has the classic love story in it, which of course is never explicitly sexual- this is Hollywood, and it’s rating is 12A, so you know, we are allowed to show violence here but absolutely no sex because that’s baaad (although the bonding with the hunting birds is a very clear reference to penetration. Or am I imagining things here?).

In any case, there are two worlds represented in the film: that of the humans, and the one inhabited by the indigenous. The first one is presented as a civilisation which has pretty much collapsed and is just eager to destroy yet another world after already having destroyed their own, and the second one is the fantastic version of a paradise, a world covered in green, rich in natural resources, in which the inhabitants live by a sense of morality in which nature is the god from which you just borrow, but you don’t take.

Up to here, it’s all absolutely fine- I have no problem in a fictional representation which presents us as the destroyers of our own natural heritage, which in fact we are, but the problem lies in the way it’s depicted: humans have abandoned all sense of spirituality, they are obsessed with science, and in order to reach their target they are ready to destroy whatever lies in their path, including lives. This is a civilisation which has evolved into this monstrosity; the other is still as rich as it can be because the indigenous maintain a set of beliefs that revolves not only around the respect for nature, but also around very primitive (the politically correct term would be “ethnic”, but I will not use it) ceremonies, a firm belief in spirits and an energy (here we have that word again…) that holds the world together and should be respected.

It really annoys me, this line of thinking which rules out the possibility for the feeling of spirituality, of awe, of deep appreciation of nature, of amazement before the world, from the minds of those who have chosen to believe only in science as the explanation for this universe (so the comic strip above), and pairs wisdom and goodness with the executing of ceremonies and the belief in the esoteric and the unknown. There is no such need, and religious skepticism and spirituality (in a very pagan way) are not contradictory.

So it’s not only the typical Hollywoodian structure and the emotion-triggering tricks which is so appealing to the audience, but also that back-to-the-origins kind of thing I’m always going on about (you must excuse my insistence- we all have our weaknesses…), that sense of communion, that gregarious “togetherness”. The hero wouldn’t be the hero if it weren’t from his desire to join “The People”, and the “The People” wouldn’t have such a world if it weren’t for that clan-like organisation (which, of course, we know is a very effective means for preservation, but that’s a different story and I won’t digress). Individuality is here let out of the equation, very clearly. And the world that is doomed is the one which has chosen the path of science and skepticism, while the world of those who have been “chosen” is the one which has preserved the primitive beliefs in the unknown all along. So of course, of course it must be appealing.

“A Fang friend of mine once insisted that he had seen a gifted shaman perform an extraordinary feat. The old man had stuck a finger in the ground in his village and had made it re-emerge in another village several miles away, by just telling his finger to get there! When challenged by derisive sceptics in the village (“How can you claim you saw it if it all happened in two different places?”), the narrator conceded that he had witnessed only the first part of this dramatic event; but the re-emergence of the finger had been reported by very reliable sources.

[...]

Psychologist Nichols Humphrey has documented this dogged pursuit of the paranormal and the miraculous. Heroically stubborn reasearchers explore all the possible evidence, exchange masses of information on documented cases, design even more clever techniques to discover supernatural causation. The sad fact that experiments never demonstrate the intended effects -or do so only when they are not properly controlled- does not in any way dash their hopes. They lose every battle but expect to win the war. The main reason for this unbridled optimism is that there is a strong motivation here, that people really want such claims to be true”.

(Religion explained, Pascal Boyer).

OK, so I’m clearly obsessed with this question of belief, and reading this book, among others, I hope will help me reach to the core of the origin for such inclinations. It is clear that people are fond of beliefs and too often resort to them to explain all sorts of scientifically provable facts. But generally they will not turn to science, because tales are much more appealing to our minds, and certainly less brainy and more comforting in many ways. There are countless ways to illustrate this fact- a very simple one is to realise that being an atheist makes dealing with death a lot more difficult: if your loved ones die, you are convinced that that’s it and you will never see them ever again. If you are faced with a cancer, it is surely a lot harder to struggle with the fear of dying when your expectations of another life are nonexistent.

At a lower scale, esoteric beliefs of every imaginable sort seem to be spreading like the ultimate 21st Century plague. It goes against centuries of scientific research, rationality, and of course against the French Enlightenment and all the rest of currents of thought which have fought the war against superstition, trying to advocate that reason should be the primary source for authority.

But they lost. All around me I keep hearing, more and more often, esoteric explanations for purely natural facts of life: deaths, pregnancies, births, work, love- our main sources of happiness and unhappiness are now consigned to the realm of fairytales and darkness. This -I am more convinced about it every day- will not cease to spread and will undoubtedly create a civilisation in which science will be finally pushed into the background.

The reasons for belief are many; the scary fact is its blind acceptance as a given fact, as an undeniable fact of life. But, apart from that, the whole matter is fascinating from a cultural, but also from a biological, point of view. I personally tend to explain most things as part of a cultural heritage, and I still strongly believe that our desires, thoughts, needs and even feelings can very much be explained and have been mostly shaped by our social environment. Still, it is shocking to see siblings who have been brought up in the same household, have gone to the same schools, have pretty much been around the same people, and have complete opposite beliefs. I’m still very much in the process of looking deeply into this, but it could very well be that the chemical configuration of our brain could lead us to be prone to being religious or not. Now, that would be a disaster on the basis that almost anything could be explained or excused by resorting to that answer (as it also very much happens with cultural-based explanations), which once again would leave will power and overcoming of issues and problems alone out of the equation, common as this is.

Anyway, this interest has recently lead me to not only reading about the topic, but also to asking around, and I have unsurprisingly found that most people simply take their beliefs for granted, without worrying too much about them or giving them too much thought (and this is obviously reinforced by a society which more and more tends to find questions about any kind of belief -be it political, religious, or whatever- far too challenging and/or intrusive); others have admitted that they have chosen to live with them because they make their lives more bearable; the least have stopped to give themselves some time to really think about it. But the funny thing is, none of the people who had esoteric beliefs had ever chosen to have their thoughts questioned by reading about, say, physics, or anything that could possibly challenge their ideas. Which, again, shows us how we all, in many ways (and some more than others), just choose to read about whatever we want to have reinforced, rather than trying to understand the other side: we are leftists and we buy The Guardian, we are tories and we buy the Daily Telegraph; we are atheists and we read Richard Dawkins, we believe in the power of crystals and we read The complete guide to crystal healing (I just made this one up on the spot, but I’m sure it must exist).

And I often think we should ideally do both, but there’s so little time and so many interesting things to read, and quite frankly I don’t like to waste my time on some crap… http://kristenbelieves.wordpress.com/

Estas dos fotos las saqué hace hoy justo un año en Mumbai.

Doce meses que parecen haber pasado como si nada, pero si me paro a contar todos los acontecimientos que han tenido lugar entre un enero y el siguiente, me parecen años.

Hay años que parecen inútiles, completamente prescindibles, y otros que parecen ponerle a uno encima varios años de repente. 2009 ha sido uno de esos para mí, y por exceso de emociones fuertes querría que éste que empieza fuera todo lo contrario: tranquilidad, sosiego, quietud. Un año casi plano, de emociones contenidas en lugar de exacerbadas.

Hace doce meses sudaba por las calles de Mumbai y me echaba cubos de agua fría encima para tratar de mitigar el calor; hoy estoy sentada en una oficina en pleno Londres, con los pies helados y las manos enfundadas en unos mitones negros. Dos polos opuestos, casi dos vidas distintas en una misma persona.

Ay, qué extraña y fascinante es esta vida.